资料图
人工甜味剂也被称为非营养性甜味剂已经存在了近150年。如糖精在1879年被约翰霍普金斯大学的一位化学家意外发现后作为糖的替代品已经使用了一个多世纪。
这些化学品通常被认为是惰性的，除了在吃东西时在我们口中模拟出糖的冲击之外并没有广泛的代谢作用。但近年来，科学家们已经开始怀疑这些人工甜味剂可能以各种方式影响我们的健康--从增加癌症风险到使人更容易发胖。
在过去10年时间里，出现了大量专门研究人工甜味剂对肠道微生物组的影响的研究，但关键是，这种研究的绝大部分只在动物身上进行。因此，这些化学品如何影响人类的微生物组仍然非常不清楚，而且迄今为止进行的少数研究已经提供了相对不和谐的结果。
现在这项新研究通过招募120名最近没有食用任何种类的人工甜味剂的志愿者来填补知识上的空白。由于人工甜味剂在各种食品中都非常普遍，研究人员在找到他们的小队列之前不得不筛选了超1000名对象。
该小组被随机分成六组：四组人工甜味剂组（测试阿斯巴甜、糖精、甜菊或三氯蔗糖）和两组对照组（一组测试葡萄糖，另一组没有干预）。在两周的时间里，每个参与者都用他们所分配的甜味剂的小袋来补充他们的膳食。研究人员在干预前、干预中和干预后都采集了粪便样本，另外还进行了血液和葡萄糖耐量测试。
这项研究的论文第一作者Eran Elinav解说称：“在食用非营养性甜味剂的受试者中，我们可以确定肠道微生物的组成和功能及它们分泌到外周血中的分子发生了非常明显的变化。这似乎表明，人体中的肠道微生物对这些甜味剂中的每一种都有相当的反应。当我们把非营养性甜味剂的消费者作为群体进行研究时，我们发现其中两种非营养性甜味剂即糖精和三氯蔗糖，对健康成年人的葡萄糖耐受性有很大影响。有趣的是，微生物的变化与人们的血糖反应中注意到的改变高度相关。”
为了研究微生物组的变化是否直接导致葡萄糖耐量的改变，研究人员从人类志愿者身上提取了微生物组样本并将其移植到没有肠道细菌的小鼠身上。Elinav指出，对动物的影响是惊人的，改变的人类微生物组直接影响了动物的血糖反应。
Elinav说道：“在所有的非营养性甜味剂组中，但在所有的对照组中，当我们把在食用相应的非营养性甜味剂的时间点上收集的最高反应者的微生物组转移到这些无菌小鼠体内时，受体小鼠出现了血糖改变并非常明显地反映了捐赠者的改变。相反，底层反应者的微生物组大多不能引起这种血糖反应。”
那么这些发现对于偶尔食用人工甜味剂的普通人来说意味着什么？来自巴塞罗那Vall d'Hebron大学医院的消化健康研究员Francisco Guarner表示意义不大。
Guarner没有参与这项新的研究，他称队列太小，无法得出任何结论，而且结果非常广泛，一些甜味剂对参与者没有影响，而其他甜味剂则有轻微影响。Guarner还表示，研究中使用的甜味剂剂量比大多数人在日常生活中服用的要高得多。
“这是一个非常重要的限制，”Guarner补充道，“连续两周每天服用180毫克糖精，相当于每天服用50片或18袋糖精。我不知道有谁会服用这样的数量。就三氯蔗糖而言，干预措施将涉及每天服用20片三氯蔗糖。没有人这样做。”
其他研究人员则对新发现的批评要少得多，他们称这项研究是严格的、经过精心设计过的。伦敦国王学院的Sarah Berry表示，这项新研究在证明某些人工甜味剂对人类葡萄糖反应的短暂影响方面很有意思，但不能从这些发现中推断出任何长期的健康影响。
Berry说道：“两种甜味剂（糖精和三氯蔗糖）但不是所有甜味剂（阿斯巴甜和甜叶菊）之后的较高血糖反应可以告知食品行业以及消费者更健康的低糖选择。然而，在重新制定配方和提供消费者建议之前，需要进行更多的长期研究以便有信心地提供建议。”
Elinav敏锐地意识到，新研究结果几乎没有对人工甜味剂对人类微生物组有什么样的影响做出结论性的回答。这项研究立即明确的是，这些食品添加剂远远不是以前认为的惰性化学品，它们的影响可能因人而异。Elinav还强调，答案不是回到消费高水平的天然糖，这是因为我们对高糖消费的代谢危害有明确的见解。
“与此同时，我们需要继续寻找解决我们对甜食的渴望的方法，同时还要避免糖，这显然对我们的代谢健康最有害，”Elinav补充称，“在我个人看来，只喝水似乎是最好的解决方案。”